6.Hausübung Teil 2
Fragestellung: Kann man Wikipedia für wissenschaftliche Arbeiten verwenden?
Wie in der letzten Einheit schon besprochen ist Wikipedia keine wissenschaftliche Quelle und für Diplomarbeiten oder Bakk Arbeiten nicht sehr vertrauenswürdig ist. Im ersten Artikel wird berichtet, dass in JSTOR und MUSE Wikipedia sehr oft als Quelle angegeben werden. Durch die uns hier vorliegende Tabelle aus dem ersten Text lässt sich ersichtlich zeigen, dass im Jahr 2002 noch wenig von dieser Seite zitiert wurde, im Unterschied dazu, wurde im Jahr 2007 und 2008 besonders viel zitiert. Ein wesentlicher Minuspunkt von dieser Plattform ist, dass jeder Person etwas veröffentlichen kann und da es nicht immer Experten sind, kann man sich nicht auf diese Seite zu hundert Prozent verlassen. Diese Seiten weisen kein Peer-Review-Verfahren auf, daher ist es schwierig zu sagen, das alles auf dieser Plattform stimmt. Man kann das Verfasserlexikon auch als zuverlässige Quelle betrachten, es ist nicht gesagt, dass nichts als Quelle angegeben werden kann, jedoch ist es wichtig zu unterscheiden wie seriös die einzelne Information des Artikels ist, denn oft sind es Experten auf dieser Plattform preisgeben und auf diese kann man sich verlassen. Wenn man jedoch der Verfasser unerkannt bleiben möchte, ist es nicht zu hundert Prozent wissenschaftlich. Auf dieser Plattform arbeiten Angestellte, die hohe Qualitätsstandards erreichen müssen, jedoch ist diese Seite sehr groß geworden, so dass man nicht mehr alles kontrollieren kann was veröffentlicht wird. Bei Hausübungen ist es nicht empfehlenswert diese Seite anzugeben, jedoch gibt es auch Definitionen die richtig sind. Es gibt Artikeln wie über die finnische Militärgeschichte im 20.Jhdt. kann man diesen als Quelle angeben, da dieser wissenschaftlich ist.
Im zweiten Artikel „Forschung und Lehre: Gegen ein Anti-Wikipedia-Dogma an Hochschulen“ zeigt, dass man auf Universitäten nicht von dieser Seite zitieren darf. Es gibt Leute die das Schade finden, weil diese Art von Informationssuche auch in Zukunft sehr wichtig sein wird und schnell und einfach durchzuführen ist, da auch die Online-Enzyklopädie hilfreich ist. Man darf auf diesen Unis nicht von dort zitieren, Wikipedia Befürworter sagen, dass diese Seite sehr gut ist und dass die Menschen Vorurteile haben die beseitigt gehören. Man hat herausgefunden, dass Wikipedia bei einer Untersuchung gut abgeschnitten hat, da man 42 Artikeln auf ihre Richtigkeit nachprüfte und dabei fand man heraus, dass diese Plattform nur minimal schlechtere Resultate aufwies als die Encyclopaedia Britannica. Die Differenz der beiden der Fehler der beiden untersuchten Seiten, zeigte nur einen Fehler mehr pro Artikel auf, jedoch ist Wikipedia nicht besonders aktuell. Ebenfalls wurde ersichtlich, dass auf diese Wikipedia mehr Info teilweise gegeben hat. In einer anderen Studie vom Stern Printmedium wurde Wikipedia und Brockhaus Enzyklopädie untersucht und verglichen und man erkannte, dass Wikipedia in 43 Fällen eine höhere Qualität als die von Brockhaus aufwies. Wenn jemand sich nicht mit einem Thema auskennt und diese Informationen dazu online stellt, oder dies bewusst macht werden diese Fehler oft sehr schnell von anderen Personen gelöscht. Ein positiver Blickwinkel von Wikipedia ist, dass man es einen Permanentlink gibt wo man diese Ausführung speichern und es als Quelle einbringen kann, ohne dass man später einmal Schwierigkeiten hat es zu beweisen, dass man es von dieser Seite geholt hat und dass es auch so dort gestanden ist, weil sich viele Informationen der einzelnen Seiten immer verändern können. Es sind auch sehr viele Plagiate auf dieser Plattform erfassbar, jedoch werden diese auch beseitigt wenn man das erkennt. Die unbelegten Informationen auf dieser Seite sind ersichtlich gezeigt. Man meint, dass Wikipedia glaubwürdiger ist und weniger subjektiv ist, als andere Seiten. Wenn ein Krieg stattfindet, wird dieser auf der Plattform besprochen und daher weiß man, dass es stimmt was dort steht. Es soll den Studenten gezeigt werden, dass sie ihre Informationen und deren Quellennachweise untersuchen und diesen nicht blind vertrauen sollen, was man auch bei Wikipedia ratsam wäre. Daher ist es nicht sehr sinnvoll diese Seite nicht für wissenschaftliche Arbeiten zu erlauben.
Im dritten Artikel „Forschung und Lehre: Der Trend zum Wikipedia-Beleg“ sieht die Autorin Maren Lorenz Wikipedia als keine wissenschaftliche Quelle und sie ist der Meinung, man sollte diese Seite nicht für Uniarbeiten oder der gleichen benützen. Laut einer Studie von 2008 fand heraus, dass mehr als die Hälfte der Studenten in Deutschland besser finden und auf deren Information mehr vertrauen als andere Lexika, ebenfalls sagten sie, dass sie Universalenzyklopädie verwenden. Die Professorin möchte dem Leser zeigen, dass Wikipedia für den Alltag sehr wichtig und hilfreich ist und dass sie diese Suchmaschine ebenfalls jeden Tag verwendet, jedoch möchte sie nicht, dass ihre Studenten diese für Arbeiten verwenden. Sie sagt dass viele Fehler drinnen sind und dass die Info oft nicht richtig ist. Die Berichte können auch von Leuten gelöscht werden, die herausgefunden haben, dass manche Informationen nicht richtig sind. Diese einzelnen Seiten werden dann gesperrt und man kann sie nicht mehr finden. Bei bekannten Lexika stimmt die Information oft teilweise trotz Sicherheitsprogramme nicht. Problem ist, dass man oft nicht weiß wer das geschrieben hat. Seit 2005 arbeitet die Deutsche Nationalbibliothek mit Wikipedia zusammen, wenn dort ein Link zu DNB steht weiß man, dass es mit der Nationalbibliothek verbunden ist und daher auch richtig ist was dort steht. Die Autorin kritisiert, dass man nicht weiß ob das wirklich alles stimmt und man weiß auch nicht, ob die Nachricht auch noch lang anhält, oder ob sie bald gelöscht wird und dann kann man das dann nicht mehr überprüfen von wo man sie hat.
Im vierten Artikel wird ein Interview mit Jimmy Wales, der die Internet-Enzyklopädie Wikipedia hervorgerufen hat. Er sagt die englische Version von Wikipedia ist besser als die anderen, weil mehr Vermerke vorhanden sind, als bei den anderen, jedoch sind die deutschen auch sehr gut. Er meint das Wikipedia Buch ist hilfreich, aber nicht sehr praktisch, in Entwicklungsländern wäre das Buch auch befriedigend.Er sagt Vogelkundler können sich mit der Vogelforschung aus, weil sie sich mit dem Thema beschäftigen und weil sie das auch als Hobby sehen, er will damit sagen, dass es auch genügend Leute gibt, die dieses Fach zwar nicht studiert haben, jedoch deswegen nicht gleich unwissend sind bzw. deswegen keine Ahnung haben wovon sie reden. Er sagt auch dass es manchmal Menschen gibt die zwar einen akademischen Grad in diesem Fach haben, sich aber möglicherweise trotzdem nicht so gut auskennen wie vielleicht welche die sich damit länger beschäftigt haben und deswegen können deren Veröffentlichungen auf Wikipedia auch falsch sein.
Er sagt man sollte schauen von wem eine Nachricht veröffentlicht worden ist und wie diese vor einigen Jahren behandelt wurde, damit man erkennt ob es wissenschaftlich richtig ist. Der Prof. in der Schule sollte den Schülern sagen, dass auch falsche Artikeln veröffentlicht werden können und nicht alles stimmt was drinnen steht. Er findet Kinderlexikon sehr sinnvoll weil er meint Kinder sollen auch schon den Umgang damit pflegen.
Ich kann mich den Meinungen der Experten nur anschließen, denn in vielen Fällen ist Wikipedia sehr hilfreich und ich verwende es auch mehrmals pro Woche, jedoch bin ich bei wissenschaftlichen Arbeiten eher abgeneigt es zu verwenden. Ich würde mir bei einem Forschungsthema immer zuerst Information von Wikipedia holen, jedoch würde ich es nicht als Quelle verwenden. Durch diese Artikel habe ich neue Sichtweisen über Wikipedia erfahren. Besonders interessant habe ich die Information zu dem Permanentlink gefunden, da ich das nicht gewusst habe, denn so kann man beweisen, dass man diese Info von dort hat, wenn diese geändert worden ist. Es war sehr spannend diese Texte zu lesen, da jeder einzelene unterschiedliche Ansichten vertreten hat. Ich habe dadurch neue Denkanstöße bekommen. Weiters würde ich für bestimmte Definitionen diese Seite möglicherweise verwenden,jedoch würde ich diese noch nach anderen Quellen kontrollieren und nach ihrer Richtigkeit untersuchen. Grundsätzlich ist zu sagen, dass Wikipedia für eine Recherche und vor allem für einen allgemeinen Überblick auch für wissenschaftliche Arbeiten interessant ist, jedoch sollte man meiner Meinung nach nicht allem vertrauen was drinnen steht, da immer Fehler vorhanden sein können.
Wie in der letzten Einheit schon besprochen ist Wikipedia keine wissenschaftliche Quelle und für Diplomarbeiten oder Bakk Arbeiten nicht sehr vertrauenswürdig ist. Im ersten Artikel wird berichtet, dass in JSTOR und MUSE Wikipedia sehr oft als Quelle angegeben werden. Durch die uns hier vorliegende Tabelle aus dem ersten Text lässt sich ersichtlich zeigen, dass im Jahr 2002 noch wenig von dieser Seite zitiert wurde, im Unterschied dazu, wurde im Jahr 2007 und 2008 besonders viel zitiert. Ein wesentlicher Minuspunkt von dieser Plattform ist, dass jeder Person etwas veröffentlichen kann und da es nicht immer Experten sind, kann man sich nicht auf diese Seite zu hundert Prozent verlassen. Diese Seiten weisen kein Peer-Review-Verfahren auf, daher ist es schwierig zu sagen, das alles auf dieser Plattform stimmt. Man kann das Verfasserlexikon auch als zuverlässige Quelle betrachten, es ist nicht gesagt, dass nichts als Quelle angegeben werden kann, jedoch ist es wichtig zu unterscheiden wie seriös die einzelne Information des Artikels ist, denn oft sind es Experten auf dieser Plattform preisgeben und auf diese kann man sich verlassen. Wenn man jedoch der Verfasser unerkannt bleiben möchte, ist es nicht zu hundert Prozent wissenschaftlich. Auf dieser Plattform arbeiten Angestellte, die hohe Qualitätsstandards erreichen müssen, jedoch ist diese Seite sehr groß geworden, so dass man nicht mehr alles kontrollieren kann was veröffentlicht wird. Bei Hausübungen ist es nicht empfehlenswert diese Seite anzugeben, jedoch gibt es auch Definitionen die richtig sind. Es gibt Artikeln wie über die finnische Militärgeschichte im 20.Jhdt. kann man diesen als Quelle angeben, da dieser wissenschaftlich ist.
Im zweiten Artikel „Forschung und Lehre: Gegen ein Anti-Wikipedia-Dogma an Hochschulen“ zeigt, dass man auf Universitäten nicht von dieser Seite zitieren darf. Es gibt Leute die das Schade finden, weil diese Art von Informationssuche auch in Zukunft sehr wichtig sein wird und schnell und einfach durchzuführen ist, da auch die Online-Enzyklopädie hilfreich ist. Man darf auf diesen Unis nicht von dort zitieren, Wikipedia Befürworter sagen, dass diese Seite sehr gut ist und dass die Menschen Vorurteile haben die beseitigt gehören. Man hat herausgefunden, dass Wikipedia bei einer Untersuchung gut abgeschnitten hat, da man 42 Artikeln auf ihre Richtigkeit nachprüfte und dabei fand man heraus, dass diese Plattform nur minimal schlechtere Resultate aufwies als die Encyclopaedia Britannica. Die Differenz der beiden der Fehler der beiden untersuchten Seiten, zeigte nur einen Fehler mehr pro Artikel auf, jedoch ist Wikipedia nicht besonders aktuell. Ebenfalls wurde ersichtlich, dass auf diese Wikipedia mehr Info teilweise gegeben hat. In einer anderen Studie vom Stern Printmedium wurde Wikipedia und Brockhaus Enzyklopädie untersucht und verglichen und man erkannte, dass Wikipedia in 43 Fällen eine höhere Qualität als die von Brockhaus aufwies. Wenn jemand sich nicht mit einem Thema auskennt und diese Informationen dazu online stellt, oder dies bewusst macht werden diese Fehler oft sehr schnell von anderen Personen gelöscht. Ein positiver Blickwinkel von Wikipedia ist, dass man es einen Permanentlink gibt wo man diese Ausführung speichern und es als Quelle einbringen kann, ohne dass man später einmal Schwierigkeiten hat es zu beweisen, dass man es von dieser Seite geholt hat und dass es auch so dort gestanden ist, weil sich viele Informationen der einzelnen Seiten immer verändern können. Es sind auch sehr viele Plagiate auf dieser Plattform erfassbar, jedoch werden diese auch beseitigt wenn man das erkennt. Die unbelegten Informationen auf dieser Seite sind ersichtlich gezeigt. Man meint, dass Wikipedia glaubwürdiger ist und weniger subjektiv ist, als andere Seiten. Wenn ein Krieg stattfindet, wird dieser auf der Plattform besprochen und daher weiß man, dass es stimmt was dort steht. Es soll den Studenten gezeigt werden, dass sie ihre Informationen und deren Quellennachweise untersuchen und diesen nicht blind vertrauen sollen, was man auch bei Wikipedia ratsam wäre. Daher ist es nicht sehr sinnvoll diese Seite nicht für wissenschaftliche Arbeiten zu erlauben.
Im dritten Artikel „Forschung und Lehre: Der Trend zum Wikipedia-Beleg“ sieht die Autorin Maren Lorenz Wikipedia als keine wissenschaftliche Quelle und sie ist der Meinung, man sollte diese Seite nicht für Uniarbeiten oder der gleichen benützen. Laut einer Studie von 2008 fand heraus, dass mehr als die Hälfte der Studenten in Deutschland besser finden und auf deren Information mehr vertrauen als andere Lexika, ebenfalls sagten sie, dass sie Universalenzyklopädie verwenden. Die Professorin möchte dem Leser zeigen, dass Wikipedia für den Alltag sehr wichtig und hilfreich ist und dass sie diese Suchmaschine ebenfalls jeden Tag verwendet, jedoch möchte sie nicht, dass ihre Studenten diese für Arbeiten verwenden. Sie sagt dass viele Fehler drinnen sind und dass die Info oft nicht richtig ist. Die Berichte können auch von Leuten gelöscht werden, die herausgefunden haben, dass manche Informationen nicht richtig sind. Diese einzelnen Seiten werden dann gesperrt und man kann sie nicht mehr finden. Bei bekannten Lexika stimmt die Information oft teilweise trotz Sicherheitsprogramme nicht. Problem ist, dass man oft nicht weiß wer das geschrieben hat. Seit 2005 arbeitet die Deutsche Nationalbibliothek mit Wikipedia zusammen, wenn dort ein Link zu DNB steht weiß man, dass es mit der Nationalbibliothek verbunden ist und daher auch richtig ist was dort steht. Die Autorin kritisiert, dass man nicht weiß ob das wirklich alles stimmt und man weiß auch nicht, ob die Nachricht auch noch lang anhält, oder ob sie bald gelöscht wird und dann kann man das dann nicht mehr überprüfen von wo man sie hat.
Im vierten Artikel wird ein Interview mit Jimmy Wales, der die Internet-Enzyklopädie Wikipedia hervorgerufen hat. Er sagt die englische Version von Wikipedia ist besser als die anderen, weil mehr Vermerke vorhanden sind, als bei den anderen, jedoch sind die deutschen auch sehr gut. Er meint das Wikipedia Buch ist hilfreich, aber nicht sehr praktisch, in Entwicklungsländern wäre das Buch auch befriedigend.Er sagt Vogelkundler können sich mit der Vogelforschung aus, weil sie sich mit dem Thema beschäftigen und weil sie das auch als Hobby sehen, er will damit sagen, dass es auch genügend Leute gibt, die dieses Fach zwar nicht studiert haben, jedoch deswegen nicht gleich unwissend sind bzw. deswegen keine Ahnung haben wovon sie reden. Er sagt auch dass es manchmal Menschen gibt die zwar einen akademischen Grad in diesem Fach haben, sich aber möglicherweise trotzdem nicht so gut auskennen wie vielleicht welche die sich damit länger beschäftigt haben und deswegen können deren Veröffentlichungen auf Wikipedia auch falsch sein.
Er sagt man sollte schauen von wem eine Nachricht veröffentlicht worden ist und wie diese vor einigen Jahren behandelt wurde, damit man erkennt ob es wissenschaftlich richtig ist. Der Prof. in der Schule sollte den Schülern sagen, dass auch falsche Artikeln veröffentlicht werden können und nicht alles stimmt was drinnen steht. Er findet Kinderlexikon sehr sinnvoll weil er meint Kinder sollen auch schon den Umgang damit pflegen.
Ich kann mich den Meinungen der Experten nur anschließen, denn in vielen Fällen ist Wikipedia sehr hilfreich und ich verwende es auch mehrmals pro Woche, jedoch bin ich bei wissenschaftlichen Arbeiten eher abgeneigt es zu verwenden. Ich würde mir bei einem Forschungsthema immer zuerst Information von Wikipedia holen, jedoch würde ich es nicht als Quelle verwenden. Durch diese Artikel habe ich neue Sichtweisen über Wikipedia erfahren. Besonders interessant habe ich die Information zu dem Permanentlink gefunden, da ich das nicht gewusst habe, denn so kann man beweisen, dass man diese Info von dort hat, wenn diese geändert worden ist. Es war sehr spannend diese Texte zu lesen, da jeder einzelene unterschiedliche Ansichten vertreten hat. Ich habe dadurch neue Denkanstöße bekommen. Weiters würde ich für bestimmte Definitionen diese Seite möglicherweise verwenden,jedoch würde ich diese noch nach anderen Quellen kontrollieren und nach ihrer Richtigkeit untersuchen. Grundsätzlich ist zu sagen, dass Wikipedia für eine Recherche und vor allem für einen allgemeinen Überblick auch für wissenschaftliche Arbeiten interessant ist, jedoch sollte man meiner Meinung nach nicht allem vertrauen was drinnen steht, da immer Fehler vorhanden sein können.
Constanze Meixner - 21. Mai, 17:06
